当前位置: 首页>案例精选

李祖高与王增斌、广州粤兴企业管理有限公司、陈显伦担保合同纠纷虚假诉讼监督案

更新时间:2018-06-21

案件主旨:在检察监督期间申请人李祖高申请对本案中《借款合同》中的“李祖高”签名的真实性进行鉴定,鉴定结论显示该“李祖高”的签名非李祖高本人所签,该鉴定结论作为新证据能推翻原有生效判决的相关认定,广州市天河区人民检察院根据该鉴定结论依法向广州市天河区人民法院发出再审检察建议。

    ——李祖高与王增斌、广州粤兴企业管理有限公司、陈显伦担保合同纠纷虚假诉讼监督案

 

【监督机关和受理法院】

监督机关:广东省广州市天河区人民检察院

受理法院:广东省广州市天河区人民法院

【案件来源】

申请人李祖高不服广州市天河区人民法院2013)穗天法民二初字第3154号民事判决,向广州市天河区人民检察院申请检察监督,该院依法受理审查,遂成本案。

【基本案情】

申请人:李祖高(一审被告、再审申请人), 男,汉族,住所地广州市白云区京溪沙太南路1023号B栋A单元1403房。

其他当事人:王增斌(一审原告、再审被申请人),男,1985年11月8日出生,汉族,住广州市大学城外环东路178号。

其他当事人:广州粤兴企业管理有限公司(一审被告、再审被申请人),住所地:广州市越秀区连新路171号大院自编4号楼416房,法定代表人陈显伦。

其他当事人:陈显伦(一审被告、再审被申请人),男,汉族,广州粤兴企业管理有限公司法定代表人,户籍所在地:广东省汕尾市红海湾区田乾街道七村新联中巷10号。

检察机关审查认定情况:2012年12月23日王增斌(出借人)与广州粤兴企业管理有限公司(以下简称粤兴公司,借款人)、李祖高(连带保证人)签订一份《借款合同》,约定:2012年7月18日、2012年8月2日、2012年8月7日粤兴公司向王增斌分别借款的100万元、50万元、100万元,合计250万元,月息两分,借款期限均延至2013年2月18日,李祖高作为连带担保人为上述借款承担连带担保责任。李祖高作为连带担保人,陈显伦作为粤兴公司的法定代表人在上述合同上有签名。

上述三笔借款至2013年2月18日到后,粤兴公司并未归还上述借款及利息,李祖高也未承担相关担保责任。2013年7月3日王增斌向广州市天河区人民法院提起以粤兴公司、李祖高及粤兴公司的法定代表人陈显伦为被告的民事诉讼,要求上述三被告连带归还上述借款及其相关利息,是为(2013)穗天法民二初字第3154号民事案。诉讼期间,因送达相关文书将“李祖高”的名字写成了“李组高”,致使李祖高并未收到相关开庭法律文书,并缺席本案庭审。2014年2月16日天河区人民法院就此案作出李祖高缺席的判决:粤兴公司承担偿还上述借款及其相关利息,李祖高对粤兴公司的上述债务承担连带清偿责任,其承担后有权向粤兴公司追偿。

广州市天河区人民法院(2013)穗天法民二初字第3154号案经天河区人民法院一审作出判决后,上述当事人均未上诉而生效,并经王增斌的申请进入强制执行程序。在执行阶段,李祖高表示自己从未收到相关开庭的法律文书,自己也不知道有本案中的《借款合同》存在,《借款合同》中连带担保人“李祖高”的签名不是其本人所签,系他人伪造,不肯承担相关连带担保责任,并向广州市中级人民法院申请再审,但被广州市中级人民法院以超过申请再审期限为由裁定驳回。李祖高即向广州市天河区人民检察院申请检察监督,遂成本案。

广州市天河区人民检察院受理后本监督案后,申请人向该院要求对《借款合同》“李祖高”的签名是否为其本人所签进行相关司法鉴定。经该院的努力,该院从王增斌处取得了《借款合同》原件,并由申请人李祖高本人委托、出资,向中国广州分析测试中心司法鉴定所申请对《借款合同》中“李祖高”和“陈显伦”的签名的真实性进行鉴定。2016年11月7日中国广州分析测试中心司法鉴定所作出鉴定结论:《借款合同》落款连带保证人处的“李祖高”签名不是李祖高本人所签;《借款合同》落款法定代表人处的“陈显伦”签名字样是在打印机复制的“陈显伦”签名字样上部分用黑色墨水笔重描形成。

【监督意见】

广州市天河区人民检察院认为:该院审查本案过程中,申请人依法向有司法鉴定资质的中国广州分析测试中心司法鉴定所对《借款合同》中“李祖高”和“陈显伦”的签名的真实性进行了鉴定。该鉴定结果显示:《借款合同》落款连带保证人处的“李祖高”签名不是李祖高本人所签。根据上述鉴定结论,可以认定《借款合同》中“李祖高”的签名系他人伪造的,对本《借款合同》中的借款进行担保不是李祖高本人的真实意思表示,李祖高不应是本《借款合同》中借款的连带担保人。因该鉴定结论属新证据,足以推翻(2013)穗天法民二初字第3154号民事判决中“李祖高对粤兴公司的上述债务承担连带清偿责任”的判定,根据《民事诉讼监督规则(试行)》第七十六条的相关规定,该院于2016年12月28日作出穗天检民(行)监[2016]44010600001号《检察建议书》,建议天河区人民法院再审本案。

【监督结果】

发出再审检察建议三个月后,广州市天河区人民法院未回复广州市天河区人民检察院是否再审,根据《民事诉讼监督规则(试行)》的相关规定,广州市天河区人民检察院即就此案向广州市人民检察院提请抗诉。广州市人民检察院经审查后已向广州市中级人民法院提出抗诉,现本案正处在再审程序之中。

【点评】

该检察监督案的办案难点是取得《借款合同》的原件,并对申请人“李祖高”的签名的真实性进行鉴定。因李祖高称《借款合同》中“李祖高”的签名不是其所签,其缺席本案一审判决,其不知道《借款合同》的存在,自然其不可能提供《借款合同》的原件来进行相关鉴定。现《借款合同》只有粤兴公司(陈显伦)和王曾斌拥有,但粤兴公司(陈显伦)有伪造“李祖高”签名的嫌疑,其自然会以各种借口拒绝提供《借款合同》的原件,如《借款合同》原件现已找不到,已丢失等借口。王曾斌是本借贷关系和担保关系的权利人,如其提供《借款合同》的原件进行相关鉴定,法院生效判决已确定的其担保利益可能会因为相关鉴定结果而丧失,故其提供《借款合同》原件进行相关鉴定的动力也不足。

为取得《借款合同》原件,广州市天河区人民检察院从实际出发,对王曾斌动之以情、晓之以“法”,经过努力,终于取得《借款合同》原件,并依法进行了相关鉴定,为本案的成功办理奠定了坚实的基础。本案的成功办理对打击伪造签名类的虚假诉讼提供了范例。广州市天河区人民检察院还将视本案的再审结果研究粤兴公司(陈显伦)是否涉嫌合同诈骗罪,并根据再审结果研究是否将该线索移送公安机关处理,做到切实维护当事人合法权益,对相关犯罪行为坚决打击,维护市场经济公平秩序。                   


返回

案例精选